Дело Вымпелкома: суд установил валютный коридор, подлежащий применению при расчете номинированной в долларах США арендной платы

Решение суда Решение суда

Февраль ознаменовался важным событием для российского рынка коммерческой недвижимости: Арбитражный суд города Москвы, наконец, опубликовал полный текст резонансного решения по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Вымпелком) к ПАО «Тизприбор» (Тизприбор), в рамках которого суд внес изменения в договор аренды и установил верхнюю и нижнюю границы курса доллара США, который должен использоваться сторонами для расчета рублевого эквивалента номинированной в долларах США арендной платы.

Суть спора

Вымпелком, будучи арендатором по долгосрочному договору аренды, подал иск к Тизприбору, как арендодателю, о расторжении договора аренды и о внесении изменений в указанный договор1. По условиям договора арендная плата уплачивалась в виде рублевого эквивалента согласованной сторонами долларовой суммы, который рассчитывался по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Помимо прочего, Вымпелком потребовал в своем исковом заявлении включить в действующий договор положение о «валютном коридоре», согласно которому:

(І) если на дату платежа официальный курс рубля к доллару США составит менее 30 рублей, то платеж арендной платы должен производиться по курсу 30 рублей за один доллар США; и

(ІІ) если на дату платежа официальный курс рубля к доллару США превысит 42 рубля, то арендная плата по договору будет уплачиваться по курсу 42 рубля за один доллар США.

Позиция Вымпелкома

В основу требований Вымпелкома о расторжении договора аренды и внесения изменений в договор аренды легли следующие аргументы:

(І) арендатор согласился на условия об оплате, учитывая, что до декабря 2014 года Банк России устанавливал валютный коридор в виде верхней и нижней границы курса рубля к доллару США и корректировал курс рубля путем валютных интервенций;

(ІІ) в период с даты предварительного договора, предусматривавшего заключение долгосрочного договора аренды, до момента подписания указанного долгосрочного договора в 2009 году официальный курс доллара США не превышал 32 рублей;

(ІІІ) в декабре 2014 года механизм корректировки курса рубля, из которого исходил арендатор при заключении договора, был упразднен, что повлекло за собой падение курса рубля и увеличение рублевой стоимости аренды в 2,5 раза по сравнению с моментом согласования условий оплаты арендной платы;

(ІV) изменение валютной политики Банка России не позволяет арендатору рассчитывать свои расходы по внесению арендной платы и должно признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых исходил Вымпелком при подписании договора аренды.

Приведенные аргументы, в целом, типичны для исков о внесении изменений либо расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Отличие состоит в том, что Вымпелком ссылается не непосредственно на падение курса рубля, повлекшее увеличение арендных платежей, а на изменение валютной политики Банка России, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, как непреодолимое обстоятельство, не позволяющее Вымпелкому в настоящий момент прогнозировать расходы на аренду. По всей видимости, такой выбор аргументации связан с тем, что сложившаяся судебная практика не признает резкие изменения обменного курса рубля существенно изменившимися обстоятельствами.

Изменение политики Банка России не является существенным изменением обстоятельств

По итогам рассмотрения дела суд отказался расторгнуть договор, однако удовлетворил требования о включении в договор валютного коридора и, таким образом, установил максимальный рублевый размер арендной платы по договору.

Отказ в расторжении договора основан на стандартных аргументах для дел, в которых одна из сторон требует изменить или расторгнуть договор в связи с падением курса рубля как существенным изменением обстоятельств. Представленная судом мотивировка соответствует устойчивой практике отказных решений по аналогичным требованиям, сформировавшейся на основании решений ВАС РФ и применявшейся, в том числе, во время экономического кризиса 2008 года:

(І) истец основывает требования о расторжении договора на изменении курса валюты;

(ІІ) изменение курса валюты не относится к числу обстоятельств, которые невозможно предвидеть;

(ІІІ) изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Банка России также не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора;

(ІV) номинирование платежей в иностранной валюте предполагает риск изменения курса, который Вымпелком, согласившись на условия оплаты арендной платы, принял на себя как предпринимательский риск.

Неосновательное обогащение за счет девальвации – основание для внесения изменений в договор

Фактически отвергнув аргументы, представленные Вымпелкомом, суд удовлетворил его требование о внесении изменений в договор, положив в основу своего решения абсолютно иные доводы, не указанные в исковом заявлении:

(І) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

(ІІ) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» суд, оценивая добросовестность действий стороны, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и в случае установления недобросовестного поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения;

(ІІІ) размер арендной платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности;

(ІV) значительное превышение рыночной стоимости арендной платы может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне арендодателя;

(V) из экспертных заключений следует, что арендная плата, уплачиваемая Вымпелкомом, превышает рыночные величины арендной платы за пользование аналогичными помещениями;

(VІ) в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд удовлетворяет требования Вымпелкома и вносит изменения в договор аренды, устанавливая валютный коридор для расчета рублевого эквивалента арендной платы;

(VІІ) суд устанавливает пределы курса доллара США, исходя из предложений Вымпелкома и отсутствия вариантов конвертации валюты со стороны Тизприбора.

Следуя логике суда, Тизприбор вел себя недобросовестно, отказывая Вымпелкому в согласовании изменений в условия расчета арендной платы и получая завышенную арендную плату по сравнению со среднерыночными ставками, что, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», дает суду право применить меры, обеспечивающие защиту интересов Вымпелкома как добросовестной стороны. При этом в тексте прямо не сказано о недобросовестности Тизприбора.

Сформулированная судом правовая позиция с точки зрения закона и логики является весьма спорной. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд полностью отверг доводы Вымпелкома и сформулировал свое обоснование иска; важно отметить, что ключевые выводы суда не содержат конкретных ссылок, как того требует АПК РФ, на законы и другие нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд (решение суда основано преимущественно на положениях Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах»). Эти и другие обстоятельства дают основания с высокой степенью уверенность полагать, что в апелляции решение будет отменено либо существенно изменено.

Единичное одиозное решение или прецедент?

Известно, что Тизприбор подал апелляционную жалобу на решение суда, не дожидаясь публикации решения в полном объеме. Если взбудоражившее рынок решение по делу Вымпелкома будет поддержано вышестоящими судами, такой прецедент может повлечь массовые иски арендаторов и окончательно сделать рынок российской коммерческой аренды рублевым. Кроме того, не секрет, что в свете падения курса рубля многие арендодатели шли на уступки арендаторам и устанавливали валютные коридоры – пока неясно, может ли новая практика коснуться таких договоров, если арендаторы начнут предъявлять требования о дополнительном снижении ранее согласованного максимального курса доллара, и вообще как и кем должен определяться такой максимальный курс.

Сложившаяся ситуация может серьезно повлиять и на исполнение арендодателями своих обязательств по ранее полученным валютным кредитам на строительство или покупку сдаваемых в аренду объектов недвижимости. Более того, рассматриваемое судебное решение, если оно не будет отменено, может послужить основанием для пересмотра других договоров с оплатой, привязанной к иностранной валюте (например, кредитные договоры, договоры поставки и подряда и т.д.).

Дело Вымпелкома еще не было рассмотрено в апелляции, однако уже сегодня многие полагают, что его дальнейшая судьба предопределит, начнется ли на российском рынке волна пересмотра валютных договоров. Следует отметить, что принятие единичных неординарных судебных актов далеко не всегда служит началом формирования новой судебной практики. Порой такие судебные решения так и остаются единичными случаями.

_______________

1 Требования о расторжении договора и о внесении в него изменений изначально предъявлялись в рамках разных дел, которые Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство в декабре 2015 года.


09 Февраля 2016 16:29
Источник: Dentons

Читайте также:





Архив новостей