В Госдуме предложили ввести смертную казнь за коррупцию в военное время

В Государственной Думе вновь зазвучали инициативы о возвращении смертной казни для коррупционеров, чьи действия наносят ущерб обороноспособности страны в условиях СВО. Однако, как отмечают наблюдатели, подобные предложения традиционно появляются в преддверии выборных циклов и редко доходят даже до профильных комитетов, оставаясь яркими, но нереализованными заявлениями. Эксперты указывают на риски субъективного толкования «ущерба обороноспособности» и напоминают, что ключевым принципом борьбы с коррупцией должна быть не жестокость, а неотвратимость наказания в рамках действующего законодательства.

Предвыборный хайп или реальная инициатива

Очередное предложение о расстреле коррупционеров, наносящих ущерб обороноспособности, вызвало бурную реакцию в соцсетях. Однако, по мнению политологов, такие инициативы имеют ярко выраженный предвыборный подтекст: они создают цитируемость и упоминаемость, но не имеют шансов быть реализованными. В Госдуме можно зарегистрировать любой законопроект, даже самый экзотический, и он будет лежать в секретариате годы, ожидая очередного избирательного цикла. Показательно, что даже авторы инициативы не настаивают на её немедленном рассмотрении, ограничиваясь громкими заявлениями в СМИ.

Читайте также: Коррупция в российской армии: системная проблема или временные слабости?

Практические примеры и сложности применения

В случае введения смертной казни, главной проблемой станет определение самого «ущерба обороноспособности». Например, бывший замминистра обороны Тимур Иванов обвинялся в хищении средств при строительстве стадиона — но стадион был построен. Генерал Иван Попов («Спартак») фигурировал в деле о металлоконструкциях в Запорожской области — но наступление 2023 года было отражено, а конструкции установлены. Такие примеры показывают, что даже при наличии уголовных дел связь с обороноспособностью может быть косвенной и спорной. Кроме того, под «ущерб» можно подвести халатность на производстве, нарушения на АЗС или неэффективное обучение, что создаёт почву для злоупотреблений.

Кто будет судить и кто будет приводить приговор в исполнение

Вопрос о том, кто именно будет определять «ущерб» и выносить смертные приговоры, остаётся открытым. Как показывает исторический опыт, любые чрезвычайные органы и суды, создаваемые «во имя добра», быстро превращаются в инструмент сведения личных счетов и политических расправ. Борьба с коррупцией требует не ужесточения наказания, а его неотвратимости и прозрачности судебных процессов. При этом само законодательство должно быть понятным и не создавать ситуаций, когда «нарушить закон, чтобы сделать полезное, невозможно».

Неотвратимость вместо жестокости

Эксперты сходятся во мнении, что для реальной борьбы с коррупцией важнее не введение смертной казни, а системная работа — усиление контроля за госзакупками, прозрачность бюджетов и реальная независимость судов. Смертная казнь за коррупцию в мире применяется лишь в нескольких странах, и нигде она не стала панацеей. Более того, такие меры часто используются для давления на бизнес и оппонентов. В России действует мораторий на смертную казнь с 1996 года, и его отмена потребовала бы изменения Конституции и выхода из международных обязательств, что маловероятно в обозримой перспективе.

Ранее на сайте «1rre» писали Кто за решёткой: Хахалева раскрывает тайны коррупции

Комментировать

Расскажите, а что вы думаете об этом?

Отправить